By Breaking Editor 
Ningún presidente ha sido elegido popularmente. Para cualquier observador pasivo, hay una necesidad de popularidad para ganar, pero también necesitan ser geográficamente relevantes para que todos en algún lugar voten por ellos. Esto ha llevado a que personas en estados masivos como California y Nueva York estén técnicamente subrepresentadas en las tendencias políticas a nivel nacional.
ÚLTIMA HORA: Un grupo de demócratas del Senado presenta un proyecto de ley para abolir el Colegio Electoral, restaurando la democracia al permitir la elección directa de presidentes solo a través del voto popular.
— Comité Judicial del Senado (@JudiciaryDems) 16 de diciembre de 2024
En última instancia, la victoria electoral de Donald Trump resultó en menos del voto popular de lo que él publicita en las redes sociales. Ahora, más que nunca, hay más estrategias políticas para explotar y favorecer a las mayorías raciales blancas que eran más propensas a responder positivamente a su campaña racista.
El Colegio Electoral y la Ausencia de un Voto Popular Directo
La Constitución de los Estados Unidos estableció el Colegio Electoral como el mecanismo para elegir presidentes. En lugar de elegir a un presidente directamente, los votantes en cada estado seleccionan una lista de electores que luego emiten votos en nombre del estado. Los votos electorales de cada estado se determinan por su número de representantes en el Congreso: dos senadores más su parte proporcional de representantes en la Cámara. Si bien este sistema supuestamente equilibra la representación entre estados poblados y menos poblados, también crea una situación en la que ganar la presidencia no se trata únicamente de ser el candidato más popular a nivel nacional, sino de ganar la combinación correcta de estados.
Debido al Colegio Electoral, los candidatos deben dirigirse estratégicamente a los estados donde sus esfuerzos generarán los mayores retornos. Ganar a los votantes en estados geográfica y demográficamente significativos se vuelve más crítico que simplemente acumular la mayor cantidad de votos en general. Esta realidad explica por qué los presidentes a menudo no reflejan un verdadero consenso nacional: son elegidos a través de victorias estratégicas geográficas en lugar de una expresión uniforme de la voluntad popular.
Los Demócratas del Senado Impulsan la Abolición del Colegio Electoral
Tras las elecciones de 2024, la frustración con el Colegio Electoral ha alcanzado un punto crítico entre los demócratas. El 16 de diciembre de 2024, tres senadores demócratas—Brian Schatz (D-Hawái), Dick Durbin (D-Ill.) y Peter Welch (D-Vt.)—presentaron una enmienda constitucional para abolir el sistema por completo. La propuesta surge después de que el presidente electo Trump arrasara en los siete estados clave, infligiendo una aplastante derrota a la vicepresidenta Kamala Harris y cambiando tres escaños demócratas en el Senado en el proceso.
Los senadores argumentan que el Colegio Electoral distorsiona la democracia, privando de derechos a millones de estadounidenses al otorgar un poder desproporcionado a los estados más pequeños. El senador Schatz lo expresó claramente: “En una elección, la persona que obtiene más votos debería ganar. Es así de simple. El voto de nadie debería contar más en función de dónde vive. El Colegio Electoral está desactualizado y es antidemocrático. Es hora de acabar con él.”
Este impulso para eliminar el Colegio Electoral destaca el resentimiento persistente sobre elecciones en las que la presidencia fue para un candidato que perdió el voto popular—2000 y 2016—ambas veces favoreciendo a los republicanos. “En 2000, antes de la elección general, presenté una resolución bipartidista para enmendar la Constitución y abolir el Colegio Electoral,” dijo el senador Durbin, presidente del Comité Judicial del Senado. “Sigo creyendo hoy que es hora de retirar esta invención del siglo XVIII.”
Sin duda, los resultados de las elecciones de 2024 complican el argumento. Trump aseguró una estrecha victoria en el voto popular con 77,300,739 votos frente a los 75,014,534 de Harris. Sin embargo, muchos demócratas creen que un sistema de voto popular directo les habría dado una mejor oportunidad al alentar a las campañas a priorizar la participación en estados poblados como California, Nueva York e Illinois. Bajo el sistema actual, estos estados se consideran asegurados para los demócratas, mientras que los republicanos dominan en otros estados de alta población como Florida y Texas.
El Paradoja de la Popularidad
Si bien la popularidad sigue siendo crucial para el éxito de cualquier candidato, es solo parte de la ecuación. Para ganar la presidencia, los candidatos también deben demostrar atractivo geográfico—la capacidad de ganar en regiones clave que determinan colectivamente el resultado electoral. Esta dinámica crea lo que se puede llamar la “paradoja de la popularidad”: los candidatos deben ser lo suficientemente populares para ganar votos a nivel nacional, pero estratégicamente geográficos para asegurar mayorías electorales. Un candidato con una abrumadora popularidad nacional aún podría perder la presidencia si no logra ganar los estados correctos. Esta paradoja se ha manifestado en elecciones modernas, como las de 2000 y 2016, donde los candidatos que ganaron el voto popular nacional finalmente perdieron en el Colegio Electoral.
Las elecciones de 2024 destacaron aún más esta paradoja. El presidente electo Trump aún habría ganado la presidencia bajo un voto popular directo, habiendo asegurado 77,300,739 votos en comparación con los 75,014,534 de la vicepresidenta Harris. Sin embargo, muchos demócratas argumentan que centrarse en aumentar los márgenes en bastiones demócratas poblados podría haber cambiado el cálculo político.