By Breaking Editor 
La capacidad de un presidente para imponer impuestos en los puertos de entrada, por ejemplo, aranceles, ha sido anulada por un tribunal de apelaciones federal después de que un tribunal federal inferior bloqueó disposiciones clave en los esquemas arancelarios unilaterales del presidente.
Límite en los Poderes Presidenciales – Alcance de los Aranceles
El 29 de agosto de 2025, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. afirmó que dos conjuntos de aranceles unilaterales—los “Aranceles Recíprocos” y los “Aranceles por Tráfico”—excedieron la autoridad que el Congreso delegó al Presidente bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). El tribunal mantuvo el fallo declaratorio del Tribunal de Comercio Internacional (CIT) que los decretos ejecutivos eran “inválidos por ser contrarios a la ley”, pero anuló la orden de restricción permanente universal del CIT y devolvió el caso para que el CIT reconsiderara la necesidad y el alcance de cualquier medida cautelar bajo eBay y a la luz de la reciente orientación de la Corte Suprema en Trump v. CASA.
El Circuito Federal enfatizó que la concesión operativa de la IEEPA—la autoridad para “regular … la importación” a través de “instrucciones, licencias, o de otra manera”—no autoriza claramente la imposición de aranceles. El Congreso sabe cómo delegar el poder arancelario y típicamente lo hace con términos explícitos como “derechos”, “arancel” o “recargo” en estatutos comerciales como el §338 de la Ley de Aranceles de 1930, el §122 y el §201 de la Ley de Comercio de 1974, y el §301. La IEEPA no contiene tal lenguaje, lo que el tribunal consideró una omisión significativa.
La mayoría también invocó la doctrina de las grandes cuestiones. Ningún presidente ha utilizado anteriormente la IEEPA para imponer aranceles amplios; la novedad y el impacto económico generalizado hicieron que la posición del gobierno fuera una afirmación de poder “no anunciada” y “transformadora” que requería una declaración clara del Congreso—una que el tribunal no encontró en la IEEPA. El gobierno incluso admitió que la IEEPA no impone un límite a las tasas arancelarias, subrayando la amplitud que se reclamaba.
En cuanto a la historia, la dependencia del gobierno en Yoshida II (interpretando TWEA) no salvó los decretos. Incluso aceptando que “regular la importación” podría incluir algunos aranceles, el tribunal sostuvo que estos decretos eran “ilimitados en alcance, cantidad y duración”, abarcando casi todos los productos y (para los recíprocos) casi todos los países—más allá de cualquier límite que Yoshida entendiera.
El tribunal razonó además que interpretar la IEEPA para permitir la recaudación de impuestos indefinida presentaría serias preocupaciones de no delegación porque la imposición de impuestos es una función central del Artículo I. Bajo la interpretación del gobierno, una vez que se declara una emergencia, el ejecutivo podría establecer las tasas arancelarias que desee, una “delegación funcionalmente ilimitada” que la mayoría se negó a inferir de las palabras generales de la IEEPA.
Jurisdiccionalmente, el Circuito Federal confirmó la jurisdicción exclusiva del CIT bajo el §1581(i) porque los decretos impugnados pretendían modificar el Arancel Armonizado (HTSUS) y, por lo tanto, “surgen de” leyes “que prevén … aranceles.” Esto también distingue una decisión de un tribunal de distrito contraria que la opinión criticó.
Si bien afirmó la ilegalidad y el alivio declaratorio, el Circuito Federal anuló la orden de restricción universal y devolvió el caso al CIT para que vuelva a aplicar los cuatro factores de eBay y reevalúe el alcance nacional bajo los límites de CASA sobre las órdenes de restricción universales. El panel expresó que no sostuvo que cualquier alivio más restringido violaría la Cláusula de Uniformidad de la Constitución; eso, también, es para que el CIT lo reconsidere en la remisión.
El tribunal tuvo cuidado de decir que no estaba decidiendo si la IEEPA puede alguna vez autorizar aranceles; solo sostuvo que estos decretos ejecutivos particulares no estaban autorizados. Así, la invalidación declaratoria se mantiene ahora, pero la amplitud y la mecánica de cualquier orden de restricción quedan para que el CIT las revise.
Hubo una opinión disidente, los 4 de 11 jueces que no estuvieron de acuerdo con la decisión mayoritaria, hablaron a través del juez Taranto (acompañado por la jueza presidenta Moore y los jueces Prost y Chen) quienes habrían revertido, argumentando que el texto y la historia de la IEEPA permiten aranceles, que el §122 no desplaza la IEEPA, y que ni la doctrina de las grandes cuestiones ni la no delegación impiden las medidas.
En resumen: el Circuito Federal limitó el poder de imponer aranceles unilaterales bajo la IEEPA en ausencia de una concesión explícita del Congreso, afirmando la invalidez de los decretos mientras enviaba la orden de restricción de vuelta para su ajuste.